xingkong:
食品安全问题治理典型案例点评（24）《食品安全问题治理典型案例点评》（章继刚著）（第一卷）（2026）
案情介绍：2026年3月25日，寿光市市场监督管理局根据群众举报线索，联合农业农村部门对某羊肉馆进行现场检查。执法人员在当事人经营场所发现8只活羊及部分已分割的羊肉产品，当事人均没办法提供有效的动物检疫合格证明。执法人员依法对涉案羊肉产品实施了查封。经调查，当事人经营未经检验检疫羊肉的行为涉嫌构成违法。
法律依据及处罚：当事人的行为涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第八项“禁止生产经营未按规定进行检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品”之规定。寿光市市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十三条第一款第四项的规定，将依法对当事人作出行政处罚。
案例警示：检验检疫是畜禽产品流向餐桌前的法定前置程序，绝不是可有可无的过场。本案警示所有肉类经营主体，无论是活畜还是肉品，只要进入食品经营环节，检疫证明就是其合法流通的唯一“通行证”。试图绕过检疫关卡，无异于将疫病风险直接引向公众健康。
案例点评：本案是一起典型的经营未经检验检疫肉类案件，案涉8只活羊及没办法提供检疫证明的羊肉产品，直接冲击了畜禽产品安全监督管理的基础秩序。寿光市市场监督管理局与农业农村部门开展联合执法，从经营终端倒查检疫证明，切中了私屠滥宰和非法经营链条的关键节点。
一、动物检疫证明：从养殖场到餐桌的“健康护照”。《动物防疫法》与《食品安全法》共同构筑了肉类产品质量安全的双层防线，而动物检疫合格证明就是连接这两道防线的法定凭证。检疫证明的背后，是官方兽医对动物产地疫情、临床健康情况以及屠宰过程的全流程监督与确认。它不单单是一张纸，而是明确责任、阻断重大动物疫病和人畜共患病传播的法律屏障。本案中，当事人一次性涉及8只活羊及羊肉产品却没办法提供检疫证明，表明这些羊只的来源和健康状态完全处于监管视野之外。一旦未经检疫的病害羊肉进入餐饮消费环节，可能会引起的公共卫生后果不堪设想。执法部门对此依法查封、立案查处，正是在“入口”之前成功阻断了危险的传导链条。
二、“活羊进店”不能成为逃避检疫的幌子。部分小型餐馆为宣称“现宰现卖”以招揽顾客，采取购入活羊在店内存放甚至自行屠宰的方式经营。这种业态极易滋生检疫盲区：经营者可能从非正规渠道购入来源不明的活羊，不申报产地检疫，宰杀后也不进行产品检验，使得整一个流程完全游离于检疫制度的约束之外。法律要求的检疫义务，并不因经营形式是“活畜”还是“肉品”而有区别——动物离开产地即需检疫，产品上市销售亦需持证。寿光市市场监管与农业农村部门联合查处本案，正是给“活羊进店”模式打了一针法治清醒剂：无论经营花样如何翻新，检疫红线不可触碰。
三、跨部门协同执法构筑监管合力。本案的另一亮点在于市场监管与农业农村部门的高效联动。肉类安全问题链条长、环节多，涉及养殖、运输、屠宰、销售等多个监管端口，单一部门执法往往只能触及部分环节。此次联合行动中，农业农村部门发挥畜禽检疫的专业优势，市场监督管理部门运用食品经营环节的查处权限，两部门信息互通、证据互认、行动同步，形成了从源头到餐桌的无缝监管闭环。这一模式为跨部门食品安全治理提供了可复制的样板，也向市场传递出一个清晰信号：凡是涉及群众餐桌安全的违背法律规定的行为，不论涉及哪个环节、哪个部门职责，监管的拳头都将握在一起、打在一处。（章继刚）
食品安全问题治理典型案例点评（25）《食品安全问题治理典型案例点评》（章继刚著）（第一卷）（2026）
案情介绍：奎文区市场监督管理局在对入网餐饮服务单位做检查时，发现某烧烤店在厨房操作间原料架和冷藏柜内摆放有海南黄灯笼辣椒酱、肉制品用复合调味料（麻辣撒粉）、茂香牌五香粉（固态调味料）等食品原料。经现场检查，上述食品原料均已超过保质期。当事人涉嫌使用超过保质期的食品原料加工食品。
法律依据及处罚：当事人使用超过保质期的食品原料加工食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项“禁止生产经营……标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品原料、食品添加剂”之规定。奎文区市场监管局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第二项的规定，对当事人立案查处。
案例警示：保质期是食品安全的硬性指标，也是食品经营者日常管理中最基础的检查项。本案警示所有餐饮从业者，后厨不是过期食品原料的“消化车间”，原料架上的每一瓶调料、每一袋调味粉都必须纳入效期管理。一旦过期原料流入加工环节，经营者就必须为自己的管理失责承担法律后果。
案例点评：本案中，执法人员在日常检查中一次性发现多种超过保质期的食品原料，从辣椒酱到五香粉，品类之多恰恰暴露了当事人在食品原料管理上的系统性失守。奎文区市场监管局对此立案查处，是对餐饮后厨中“不坏就能用”“过期一点没关系”等侥幸心理的严厉纠偏。
一、过期原料：潜伏在冰箱里的“不定时炸弹”。食品保质期是生产者在特定贮存条件下对产品品质和安全性的保证期限。超过保质期的食品原料，其微生物指标、理化性质、感官性状均可能发生不可控的变化，甚至产生有害物质。本案中，黄灯笼辣椒酱、复合调味料等均属于加工过程中直接加入成品的原料，一旦腐败变质或被致病菌污染，将对消费者的健康构成直接威胁。当事人将多种过期原料与正常原料混放于操作间，意味着这些“不定时炸弹”随时可能被误用、混用，风险之高令人警醒。
二、后厨库存管理的“精细度”折射主体责任的“落实度”。一家餐饮单位能否做到不出现过期原料，考验的不是技术门槛，而是管理意识和执行习惯。建立原料进货台账、标注开封日期、执行“先进先出”的领用原则、定期盘点清理效期，这些看似琐碎的工作恰恰是食品安全主体责任落地的具体体现。本案当事人多种原料同时过期，说明其至少在相当长的一段时间内从未认真开展原料效期清查。这种管理上的粗糙，与网络餐饮行业日益透明化、规范化的要求形成了强烈反差。
三、线上餐饮不能有“线下盲区”。网络餐饮的消费者通过手机屏幕点餐，无法像堂食那样直观感知后厨的卫生状况，这就更加要求监管部门必须将执法的目光穿透屏幕，深入线下操作间。奎文区市场监管局在对入网餐饮服务单位的检查中精准锁定过期原料问题，正是以线上线下一体化监管回应了公众对网络餐饮食品安全的关切。这一案例提醒所有外卖平台商家，入驻平台不是逃避监管的护身符，屏幕背后那扇厨房的门，执法的脚步随时可以走进来。（章继刚）
食品安全问题治理典型案例点评（26）《食品安全问题治理典型案例点评》（章继刚著）（第一卷）（2026）
案情介绍：2026年3月16日，滨海区市场监管局接到举报，对某网络餐饮商户进行全方位检查。执法人员发现，该商户《食品经营许可证》载明的经营项目为“热食类食品制售”，但其在外卖平台店铺中销售凉皮（属于冷食类食品制售）。当事人的食品经营许可事项已发生变化，却未按规定申请变更，构成违法。
法律依据及处罚：当事人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款、《食品经营许可和备案管理办法》第二十九条、《网络餐饮服务食品安全监督管理办法》第四条之规定。滨海区市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定，于2026年3月26日依法对其立案调查。
案例警示：食品经营许可证上的经营项目，不是可以按需解释的弹性空间，而是划定经营范围边界的法律红线。经营项目一旦发生变化，经营者就负有主动申请变更的法定义务。本案警示所有网络餐饮经营者，在平台店铺上多挂一个“凉菜”，线下就必须先补上许可证上那一个“冷食”项目。
案例点评：本案违法事实简洁清晰：证上写的是“热食”，店里卖的是“凉皮”，线上线下不相符。然而，这看似简单的“一字之差”，暴露出的是经营者许可合规意识的严重滞后。滨海区市场监督管理局以许可管理为切口，对网络餐饮“超范围经营”的隐性风险发出了明确警告。
一、热食与冷食：一条被低估的食品安全分界线。食品经营许可将热食类与冷食类分开列项，并非审批上的文字游戏，而是基于两类食品截然不同的食品安全风险特征。热食类食品制售有加热熟化过程，能够有效杀灭多数致病微生物；而冷食类食品加工过程中无热加工环节，或加工后冷却至常温或低温状态食用，对加工环境的洁净度、工具容器的消毒、操作人员的卫生管控要求远高于热食。许可证上的项目区分，是对经营者是否具备相应卫生条件的预先审核。当事人未申请冷食类许可即擅自制售凉皮，意味着其操作专间、空气消毒、工具清洗等关键设施与制度可能均处于监管盲区，消费者吃下的每一口凉皮背后，都缺乏法律的“冷食安全认证”。
二、许可变更的被动思维必须转变为企业合规的主动自觉。实践中，部分经营者存在“有证即可，卖什么自己定”的错误认知，把许可证看作一张万能的入场券，忽视了许可事项的动态管理义务。法律之所以设置变更程序，就是要让监管部门的专业审查与经营者的业务拓展同步进行。本案当事人从无冷食类许可到实际销售凉皮，期间有充分的时间去了解法规、提交申请，却选择绕过审批直接上线产品，是典型的“先上船、后补票”甚至“上了船、不补票”的侥幸做法。立案调查本身，就是对其这一错误经营理念的强制矫正。
三、平台信息公示成为精准执法的有力突破口。外卖平台上挂出的菜品图片和菜单，不仅可供消费者选购，同样可供执法部门监督。本案的查处正是利用了线上线下信息比对的监管方法——许可证载明的经营项目与平台店铺实际在售产品一一对照，超范围经营一目了然。这提示监管部门可以进一步运用数据抓取、智能比对等技术手段，在更大范围内对网络餐饮商户的许可合规情况进行批量筛查，从“大海捞针”式的随机抽查升级为“有的放矢”式的精准打击。（章继刚）
食品安全问题治理典型案例点评（27）《食品安全问题治理典型案例点评》（章继刚著）（第一卷）（2026）
昌邑市市场监督管理局查处某商店未取得食品经营许可或进行预包装食品备案从事保健饮品和其他预包装食品销售案
案情介绍：2026年3月17日，昌邑市市场监督管理局执法人员在对某食品商店现场检查时发现，该商店《食品经营许可证》已于2025年10月9日到期，但仍从事保健饮品和其他预包装食品销售。执法人员现场依法责令其整改，并要求于2026年3月25日前重新办理食品经营许可证或进行预包装食品备案。2026年3月26日，执法人员再次检查，发现该商店仍未申办新的许可证或进行备案，继续销售保健饮品和其他预包装食品。当事人无证经营行为持续存在。
法律依据及处罚：当事人未取得食品经营许可或进行预包装食品备案从事保健饮品和其他预包装食品销售的行为，违反了《食品经营许可和备案管理办法》第五条第一款的规定。执法人员于2026年3月26日立案，依据《食品经营许可和备案管理办法》第五十九条第一款规定，于2026年4月14日下达处罚决定书，对其作出行政处罚。
案例警示：许可证到期日就是合法经营资格的终止日，而不是“缓冲期”的开始日。本案当事人的许可证过期近半年仍继续经营，经责令整改后依然拒不改正，是对许可制度的公然藐视。市场监管部门“限期整改—复查—处罚”的执法闭环，明确宣告：许可证不是终身牌照，过期的证件就是一张无效的废纸。
案例点评：这是一起典型的行政许可失效后继续无证经营案，且呈现出“责改拒改”的加重情节。昌邑市市场监督管理局前后两次深入同一现场，给予整改机会也锁定拒不改正的证据，最终作出行政处罚，完整演绎了行政执法的教育引导与惩戒威慑双重功能。
一、保健饮品销售：一个需要“持证上岗”的特殊领域。保健食品属于特殊食品，其声称的保健功能直接关联消费者的身体健康预期，因此法律对其经营资格设置了比普通食品更为严格的准入门槛。本案当事人的货架上不仅摆放着普通预包装食品，还有保健饮品，无证经营的风险由此叠加——既有普通食品质量失控的风险，又有保健食品宣传误导、假冒伪劣的风险。在未取得许可的情况下销售保健饮品，等于绕过了监管部门对其经营条件、产品来源、广告宣传的全套合规审查，消费者在此购物，权益保障形同虚设。
二、从“责令整改”到“拒不改正”：处罚梯度的典型运用。执法人员首次检查发现问题后，并没有一罚了之，而是留给当事人10天的合理整改期限，这体现了行政执法教育先行、过罚相当的审慎包容原则。然而，当事人在接到整改指令后仍然无动于衷，许可证过期状态继续存在，经营行为继续发生，这就从主观上暴露出其对法律的漠视态度。昌邑市市场监管局随即立案并作出行政处罚，完整地走过了“发现—教育—复查—惩戒”的执法闭环。这种梯次推进的处理方式，既给了守法意识淡漠者一次纠错机会，又对那些藐视整改指令者亮出了法律的牙齿。
三、经营资格的连续性管理是主体责任的底线义务。部分经营者将许可证办理视为开业前的一次性事项，证照到手便束之高阁，到期前无预警、到期后不着急，这反映出主体责任意识的严重匮乏。在数字化政务日益普及的今天，许可证有效期管理完全可以借助电子台账、日历提醒等工具轻松实现。本案当事人由始至终未履行续证或备案义务，说到底不是能力问题，而是态度问题。一次行政处罚，就是要用法律语言告诉经营者：主体责任的账单，永远不能赊欠。（章继刚）
食品安全问题治理典型案例点评（28）《食品安全问题治理典型案例点评》（章继刚著）（第一卷）（2026）
案情介绍：2026年4月1日，峡山区市场监管局执法人员到某养生馆进行执法检查，在该店货架上发现某固体饮料产品。该产品彩页宣传内容为“润燥通便，改善肠道环境；减脂减重、美白皮肤；调节血糖，预防改善相关情况；调血脂，预防心脑血管问题；调节免疫、抗炎、抗氧化、抗过敏；缓解更年期综合症、延缓衰老；抗抑郁，促睡眠；改善肾功能，改善滞水症”等涉及疾病治疗功能的广告用语。当事人发布含有疾病治疗功能宣传内容的广告，涉嫌违法。
法律依据及处罚：当事人在其店内发布涉及疾病治疗功能的广告用语的行为，违反了《中华人民共和国广告法》第十七条“除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语”之规定。峡山区市场监管局依据《中华人民共和国广告法》第五十八条第一款第二项的规定，于2026年4月8日对其立案查处。
案例警示：普通食品不是药品，固体饮料更不是包治百病的神药。本案广告彩页上一长串“治疗”功能，几乎把固体饮料包装成了“全科处方”，这是对消费的人健康的严重误导。此案警示所有养生保健类经营主体，营销宣传可以讲成分、讲营养，但绝不能跨越雷池一步——触碰疾病治疗功能的宣传红线。
案例点评：本案是典型的普通食品广告宣传疾病治疗功能案件。一张小小的彩页上密集罗列了涵盖消化、代谢、心脑血管、免疫、抗衰老、神经系统、肾脏的八大宣传方向，夸张程度令人瞠目。峡山区市场监督管理局迅速立案查处，斩断了这些伸向消费者健康焦虑的虚假宣传之手。
一、食品广告的“禁止治疗”红线与公众健康的高压线。《广告法》第十七条为普通食品广告划定了一条极简却极严的红线——禁止涉及疾病治疗功能。这条红线的基石在于：食品的安全性虽然受到《食品安全法》保障，但其对疾病的预防、治疗功效未经药品审评审批的验证。一旦普通食品被包装出“治疗”形象，就可能诱使消费者放弃或延迟正规诊疗，轻则损失钱财，重则贻误病情。本案固体饮料所宣称的“调节血糖”“预防心脑血管问题”“改善肾功能”等功效，每一项若被患有这些疾病的消费者信以为真，都可能造成实质性伤害。峡山区市场监督管理局的立查立罚，以法律的刚性为公众健康筑起了一道防骗之墙。
二、养生馆语境下的“功能叠加”套路必须斩断。养生馆的消费场景天然带有健康干预的心理暗示，消费者进入养生馆时往往已经怀有改善自身亚健康状态的期待。当事人正是在这种场景中，将一款普通固体饮料通过彩页包装成集“调节血糖、调血脂、抗炎、抗氧化、抗过敏、抗抑郁、促睡眠、改善肾功能”于一体的全方位健康解决方案。这种将多种疾病治疗功能任意叠加的营销语言，精准利用了消费者对“天然”“食疗”的朴素信任，本质上是对科学常识和法律底线的双重践踏。市场监管执法的意义，正在于拆穿此类“万能话术”的骗局，让食品回归食品的本来定位。
三、从立案到查处的高效执法释放出“零容忍”信号。本案自4月1日现场检查发现违法行为，到4月8日立案，反应周期高度紧凑，充分展现了基层市场监管部门对食品领域虚假广告行为的敏锐度和处置力。在老龄化社会加速到来、公众健康需求日益增长的时代背景下，以养生为名、以固体饮料等普通食品为载体的虚假宣传极易乘虚而入。峡山区市场监督管理局的快速亮剑，不仅是在个案层面纠正了一起违法广告，更是在行业层面释放出“露头就打”的强烈威慑信号，倒逼养生保健行业回归诚信宣传的正轨。（章继刚）
,xingkong.com 返回